Domen har fallit mot en känd svensk mangaprofil som enligt hovrätten har begått barnpornografibrott genom att äga 39 bilder på minderåriga som kan anses vara av pornografisk natur. Av hänsyn till honom tänker jag inte skriva hans namn här, det är illa nog att hans namn är uthängt på det här sättet, men alla som följt branschen sedan nästan tjugo år tillbaka vet vem han är. Själv träffade jag honom på ett mangakonvent i Örebro för cirka 7-8 år sedan och förutom en antydan till elitism var det en riktigt trevlig kille som imponerade med sin kunskap och sitt engagemang.

Jag känner honom inte nog för att uttala mig om hans karaktär. Jag har umgåtts med andra som sedermera blivit brottslingar. Men hans karaktär har inte med saken att göra. Han har blivit dömd utifrån en lag som är helt uppåt väggarna galen, och därför hoppas jag innerligt att han har ork att driva frågan vidare till högsta domstolen där det förhoppningsvis kan bli ett prejudikat som justerar lagen så att den kan användas på ett vettigt sätt.

Lagen i fråga är Brottsbalken, 15 kapitlet, paragraf §10a.. Jag citerar: ”Den som (…) 5. innehar en (pornografisk bild) av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år. Är ett brott som avses i första stycket ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.” Pang bom, saken är klar, klart grabben ska brinna. Pedofilbrott är såna som jag gärna skulle se högre straffvärde på.

Nu är grejen den att bilderna i fråga är tecknade. Lagen innehåller, så vitt jag vet och vad jag kunnat utläsa på kort varsel, ingen definition av om de måste föreställa en verklig människa eller inte, utan bara hur man definierar ett barn, och ingen definition av vad som är pornografi. Därför är domen korrekt, men lagen fullständigt värdelös.

Vi kan börja med det första ledet i ordet. Hur kan det vara barnpornografi om bilden inte föreställer ett barn? Personen i fråga existerar inte, kommer aldrig att göra det. Lagen är till för att hindra att människors värde kränks; kan man kränka ett påhitt? Som exempel har tagits Dragon Ball där Son Goku springer omkring naken då och då. Jag vågar påstå att Akira Toriyama ritade honom helt utan att behöva kränka ett verkligt barn, och om Son Goku själv blir kränkt av Toriyamas originalteckningar vågar jag inte tänka på vad han tycker om alla fanbilder på internet. Jag vågar också påstå att åtminstone 99.999% av alla tecknade bilder på nakna barn och ungdomar har framställts utan några som helst förebilder, just därför att 99.999% av alla tecknare är normala människor som inte skulle komma på tanken att göra det.

Sen kan vi ta det andra ledet. Vad är pornografi? Jag citerar Nationalencyklopedin: ”pornografi, porr: skriven eller bildmässig framställning vars huvudsakliga syfte är att verka sexuellt upphetsande.” En ganska bred definition och ganska klar. Man kan förmoda att Astrid Lindgren inte hade som syfte att upphetsa när hon låter sina minderåriga huvudpersoner springa runt nakna i nästan varenda filmtolkning. Man kan också förmoda att John Bauer inte var en fördold pedofil när han målade den berömda bilden på den (nakna) prinsessan Tuvstarr. I så fall är en himla massa konsthandlare och reproduktionsfirmor illa ute, för då är det helt plötsligt langning av barnpornografi de har ägnat sig åt. Ibland med rent helvetiskt uppsåt, läs bara: ”Trollens och tomternas mästarmålare John Bauer gjorde 1913 Sveriges mest älskade tavla med den lilla blonda prinsessan Tuvstarr. Exakt konsttryck på Digitex syntetisk canvas duk. Dubbelt färglager för suverän lyster. Vit ram för maximal exponering vid inramning. Passar perfekt både i vardagsrum och barnrummet!”

Men det är alltså en definitionsfråga och efter femton års användning av internet står det klart för mig att folk kan tända på precis vad som helst. Låt säga att jag tar en oskyldig bild på mitt (teoretiska) barn på en badstrand och lägger upp den på Facebook. Någon annan laddar ner den och laddar upp på en barnporrsajt. Helt plötsligt är bilden något annat. Det finns säkert människor som diggar Bauer på helt fel sätt.

Det som behövs är en resonlig debatt och en justering av lagen för att den inte ska kunna slå fel så här. Lyckligtvis har frågan redan blivit grundligt diskuterad på diverse forum så jag riskerar inte att stå ensam med mina åsikter, men tyvärr är det inte vi som stiftar lagar utan politiker. Och helt klart är det en politiskt livsfarlig fråga som ingen vill ta i med tång. Den politiker som ställer sig i riksdagens talarstol och säger ”jag tycker att vi måste släppa lite på barnpornografilagstiftningen” skulle jag vilja se.

Jag hoppas verkligen att den åtalade blir friad och att det blir någon ordning på det här. Men under tiden, vågar jag skriva mer om Arcana Heart som onekligen innehåller en viss mild sexualisering av minderåriga? För den delen, hur är det med Dead or Alive? Så vitt jag vet är hypersexualiserade Kasumi fortfarande 16 eller 17, även om Tecmo förståeligt nog inte angivit någon ålder på sistone, för att inte tala om Ayane som var 15.

Här skulle jag ha lagt in en illustrativ bild men vem vet vad man vågar publicera nu för tiden?